Tags: ид

Вещи

Полезное зло

Наверное, это прозвучит несколько кровожадно (что для меня совсем не свойственно).

Но если посмотреть отстранено и глобально, то кажется, что на данный момент вся эта пандемическая горячка может принести пользы для человечества поболее, чем вреда.

Экономика восстановится, это не беда. Более того, в ней откроются новые пути и появятся свежие люди.

Меня больше всего волнует, как нынешние события подействуют на массовое сознание. Станем ли мы хуже или лучше? Разумней или фанатичней? И вот здесь я пока что склоняюсь к наиболее оптимистическому сценарию.

Как известно, внешний враг, который сильно пугает, но при том не имеет реальной возможности уничтожить - это почти всегда благо. Внешний враг позволяет сплотиться, преодолеть разногласия, быстро прорваться сквозь застарелые и намертво заклинившие конфликты. Внешний враг срывает покровы, зримо расставляя на свои места подлецов и героев. Внешний враг позволяет осознать, насколько мелочна наша внутренняя возня и насколько хрупок тот мир, в котором мы живем.

Даже сейчас мы уже начинаем невооруженным глазом замечать, чего стоят те или иные страны, политические системы, дружеские связи и отдельные личности. Чего стоят наши предыдущие интрижки, прибытки и войнушки пред лицом простой биологической угрозы.

И заметьте, все эти прозрения пока что достаются человечеству, по историческим меркам, почти даром. Без разрушительных войн и кровавых рек до горизонта. Ценой лобового столкновения с далеко не самой страшной ОРВИшкой из тех, что видала людская цивилизация.

Будьте здоровы! И аккуратны. И рассудительны.
И не забудьте сделать правильные выводы, когда всё закончится.
promo actoris october 27, 2013 20:03 87
Buy for 100 tokens
Небольшое предисловие Эта тема поднималась тут уже неоднократно. Но бурная реакция моих сограждан на текущие события заставляет возвращаться к ней снова и снова. Об этой теме можно говорить бесконечно, ибо мы сталкиваемся с ней каждый день, и каждый раз она влияет на наши мысли и поступки. Имя…
Нейрон

Полезная сложность, естественный отбор

Сложность – это наше всё. Бесконечное число факторов связаны бесконечным количеством путей, и всё это сплетается в огромные, бесконечно варьирующиеся комплексы, каждый из которых несет что-то новое. Неисчислимые варианты путей в будущее борются между собой, и благодаря этому непрерывному естественному отбору человечество живет и развивается.

Пожалуй, это самое простое свидетельство интеллектуальной зрелости каждого отдельного человека: хотя бы минимальное осознание бескрайней сложности мира и невозможности нашего существования без этой сложности.

Collapse )
Вещи

Вера и фанатизм

Фанатизм в массовом сознании обычно полностью отождествляют с верой. Дескать, если человек безоглядно верит во что-то, значит он «фанатик». А вот в энциклопедических статьях это словечко определяется не очень четко. Но если перечитать десяток словарных определений, сформулированных за последние полвека, то можно заметить, что в определении «фанатизма» явно существуют два направления. Первое – фанатизм как образ мысли. Второе – фанатизм как образ действий.

Но здесь же огромная разница! Пропасть!

Если в мышлении человека некое интуитивное восприятие («я люблю его», «Бог существует», «здесь весело», «Земля плоская») постоянно перебивает любые отдельные факты, которые могут вступить в противоречие с этим восприятием – это вера. Вера, и не более того. Ничего плохого в вере нет. "Плохой" ее может сделать лишь предмет веры, если в нем самом уже заложена ненависть и разрушение. И более того, полное отсутствие веры может сильно навредить в жизни, превратив человека в подозрительного, медлительного, бесчувственного и тошнотворно-педантичного субъекта, от которого будут сбегать жены и друзья. А сам он вскоре поедет крышей, ибо иррационально-интуитивное обобщение того, что мы не можем охватить детальным логическим анализом – это не блажь, а психологическая потребность.

Вера совсем не обязательно приводит к «фанатизму», как к образу действия, который диктуется многими словарными определениями («исступленная преданность идее», «нетерпимость к противоположным мнениям», «готовность к насилию», и т. д.). Человеку, искренне во что-то верящему, совершенно не обязательно волноваться о чужих мнениях и применять к кому-то насилие. Вообще, вера сама по себе совсем не обязательно требует какой-то приверженности и каких-то действий. Например, миллионы людей верят, что Земля круглая, а страусы прячут голову в песок, но никакого доказательства при этом привести не могут, и вовсе не рвутся искать доказательства. Это просто часть их воззрений о мире, не обработанная рациональным анализом.  При чем же тут «фанатизм»?

Более того, фанатизм как образ действий (слепое служение какой-либо одной идее, преследование инакомыслящих, насилие, и т. д.) – может быть вообще не связан с верой. Человек спокойно может стать отвратительным и опасным фанатиком благодаря концепции, которая будет результатом вполне рационального мышления. Во всяком случае, сам человек будет на сто процентов убежден, что действует на основе объективного знания, а не на основе какой-то там бесполезной веры.

- Носители наследственного заболевания?
– В газовую камеру их, человечество чище и здоровей станет!
- Используют наемную рабочую силу?
– Капиталисты-эксплуататоры, на лесоповал их немедленно!
- Не вписались в объективные законы рыночной экономики?
– Тем хуже для них, вперед, на кладбище!

И никакой чистой веры, заметьте. Всё по науке, всё с аргументами. «Ученые же доказали!». Но при этом – дикий пещерный фанатизм, полная нетерпимость к альтернативам и горы трупов. В то же время, миллионы искренне верящих субъектов (не только в религиозном смысле, заметьте) – добрейшие, милейшие люди, которые отлично дружат с «инакомыслящими», всех любят и никого не обижают. Потому что проблема не в вере. Проблема в фанатизме. А он может наложиться на абсолютно любую идею, в том числе и насквозь рациональную.

Вера – не фанатизм. Фанатизм – не вера. Это вообще о разном. Не путайте!
Ищу

Идеологические враги

Задумался тут намедни... А знает ли вообще человеческая история хотя бы одну идею, которая бы "выстрелила" без внешнего врага? Хотя бы одно не-религиозное учение, которое зажгло сердца и вдохновило широчайшие массы, но при этом не содержало бы в себе концепции некого опасного противника, с которым надо вести непримиримую борьбу?

Двадцатый век был веком торжества великих тоталитарных идеологий. И каждая из них шла путем разжигания ненависти к другим. Одни давили классовых врагов, другие мочили чужаков по этническому признаку... Чуть ли не каждый второй лозунг дышал войной, даже в те годы, когда никакой войны не планировалось. В общем-то, кроме всех этих хрестоматийных коммунистов и нацистов - можно привести еще целую гору примеров.

Двадцать первый век мы встретили под знаком либерализма, толерантности и прочих нежностей. Однако даже тут без внешнего врага не обошлось. Ни один целостный концепт для массового пользования, ни один набор речей для очередного удачливого кандидата на президентский пост вновь оказывается немыслим без противника. Оказывается, наш новый прекрасно-свободный мир тоже может существовать только при условии, если вокруг затаились враги.

Врагом свободного мира не успел побывать разве что ленивый. Сначала умирающий Советский Союз, а потом понеслось под откос - африканские дикари с автоматами и богатенькие арабские фанатики, маленькие корейцы и обидчивые персы, европейские гомофобы и русские хакеры... В общем, что угодно. Лишь бы оно угрожало европейским ценностям и свободе-матушке. Иначе никак. Вероятно, без угроз - ценности кажутся недостаточно ценными, а свобода недостаточно свободной.

И так всегда. Во все времена. Если какая-то идея овладевает массами - немалая часть этой идеи (в попсовой версии, по крайней мере) будет посвящена внешнему врагу. И это едва ли не обязательное условие популярности всякого нового концепта! А ведь очевидно, что самая эффективная движуха должна быть основана на конструктиве, на вопросе "за что мы?". Но по факту, основным вопросом всякий раз оказывается "против кого мы?". Без лютой вражины - ну никак не получается, и психологические основания таких кренов нашего мышления более-менее понятны.

Но вот вопрос... Случались ли исключения из этого правила? Возможны ли такие исключения в будущем? И если возможны, то в каких случаях? Или еще проще - лично вас могла бы по-настоящему зажечь какая-то массовая идея, в которой нет ни слова о врагах? В которой вся борьба заменена строительством?


Вещи

Про общественную пользу. Задача на буйную фантазию.

У нас тут назрел очередной философический вопрос.
 Простой, но с несколькими довольно глубокими подтекстами.

Каждый мальчик видит в грезах себя на белом коне во главе славного войска...

Представьте, что вы, эээ... ну, к примеру, этакий харизматичный общественный лидер. Нет, не Навальный, а настоящий! И число ваших ярых сторонников очень велико (может быть, даже несколько сотен тысяч!). Не будем увлекаться сочинением первопричин, но допустим, что к настоящему моменту многие тысячи людей уже считают вас великим гением, отцом нации и спасителем человечества. Они настолько уверены в вашей мудрости и вашем лидерстве, что готовы выполнять любые ваши указания, трудиться и рисковать, надевать любые маски и следовать любому плану. Стоит вам только сказать, что это ВАШ план, и что этот план несет однозначное благо для всех.

Как бы вы использовали этот гигантский человеческий ресурс, если бы он оказался в ваших руках?
В текущий момент времени. В стране по имени Россия, в 2017 году от Р.Х.

Вариант: "попросил бы их скинуться по десять штук и свалил бы навеки в далекие теплые страны" не принимается. Меркантильные способы использования толпы сторонников - штука скучная и предсказуемая. А вот если захочется "изменить этот мир", то как бы вы действовали? В какую сторону бы меняли? И, главное, - как бы вы здесь приложили усилия тысяч послушных последователей? Напомню, вы не президент. И даже не премьер-министр. Никакой юридической власти, никакого официального статуса, никакой реальной роли в мировых делах. Лишь непререкаемый авторитет у огромной толпы активистов.

И ещё две оговорки.
Во-первых, время всегда ограничено. Сейчас вы великий авторитет. И через год, вероятно, будете. А вот что будет через 10 лет - уже доподлинно неизвестно. Так что, сразу отметаются варианты: "ресурс пока не актуален, отложу на будущее", или "дождусь пенсии Путина и баллотируюсь в президенты". Или действовать, или нет. Или начинать использовать окно возможностей сразу, или отвернуться и уйти.
Во-вторых, речь лишь об огромной группе ваших сторонников. Пусть их триста тысяч, или даже пятьсот. Но остальные 146 миллионов сограждан к вам совершенно равнодушны. У них всё как в нашей обычной реальности: самые различные взгляды, интересы и авторитеты.

Уйдете, или будете пытаться что-то делать?
Если будете пытаться, то в каких сферах? Какими методами? С какими целями?
Пишем

Ищу примеры

Пару раз вы уже успешно помогали мне в подобных делах. Надеюсь, что и в этот раз подскажете что-то нибудь удачное. С такими креативными френдами я сам скоро вконец обленюсь.

Ищу несколько хороших иллюстраций к простому тезису:
"В истории человечества неоднократно случалось так, что нечто, всегда считавшееся совершенно не пригодным для использования (или даже вредным) вдруг оказывалось жизненно важным".

Понятное дело, примеров тут можно привести миллион (самый избитый - с естественнонаучным знанием). Однако миллион не нужен, нужно буквально 3-4 варианта, но четких, однозначных, а главное - совершенно из разных сфер и разных масштабов.

Спасибо!
Пишем

Макроистория

Уже целую неделю мучаю друзей и родственников одним и тем же вопросом. Для себя я довольно давно сформулировал все основные ответы. Но в последнее время что-то разгорелся жгучий интерес к изучению массовых представлений по этой теме. Оказалось, представления эти довольно разнообразны, а порой - даже неожиданны.

Так вот… Если бы у вас возникла необходимость изложить краткое содержание всей человеческой истории – как бы вы это сделали? Ну, допустим, познакомились вы с некой симпатичной инопланетяночкой. И хочет она узнать, что тут у вас на Земле раньше было, как вы дошли до жизни такой. Но чтобы вкратце, буквально на две-три минуты рассказа.

Понятно, что тут будет бесполезно просто пересказывать факты. Ведь чтоб была более-менее внятная и цельная картинка по всему земному шарику и куче тысячелетий – нужны сотни и тысячи этих фактов, тут и в полчаса не сможете уложиться. Значит, надо оперировать какими-то другими категориями. Например, выделить важнейшие эпохи, основные переломы, ведущие движущие силы, и т. д.

Ну, для примера. Если взять только российский двадцатый век. Сначала была старая-добрая Империя со своими плюсами и минусами; потом внутренние противоречия обострились, верхи-не-могут-низы-не-хотят; пошла революция и гражданская война; пришла новая власть в лице большевиков и сумела сохранить большую часть страны и ударно развить хозяйство; всех врагов победили и в космос полетели; но под конец по ряду причин и эта власть ослабела и пала, страна развалилась; начался хаос, бардак и всякая свобода. Всё это нетрудно хорошо сформулировать (с поправкой на свое мировоззрение, конечно:) и уложить буквально в один абзац. Но тут и задача элементарная: одна страна, три четких периода, не так много основных игроков и предпосылок ключевых перемен...

А вот ежели то же самое - по всей необъятной и разнообразной человеческой истории? Что бы вы включили в такую макроисторическую картину? Из каких периодов реально состоит прошлое человечества, по вашим представлениям? Что двигало переходом от одного периода к другому? И т. д.

Collapse )
Ищу

Ложные стереотипы

Тут понадобилось подобрать несколько хороших примеров, скажем так, "устоявшихся заблуждений". И вроде бы нетрудное дело, но что-то лезут в голову сплошь какие-то скучные и малоизвестные примерчики. Кажется, в последнее время у меня вообще стала немного ухудшаться работоспособность в период с 14 до 20 часов. До обеда и после ужина - все отлично. А днем голова словно пустеет...

Подбросьте идеек, а? С какими широко распространенными ошибочными стереотипами вам приходилось сталкиваться? Так, чтоб 99% людей считали вполне верной такую информацию, которая на самом деле стопроцентно является ложной. Чтобы можно было на улице подойти к любому прохожему, задать ему некий вопрос, и практически гарантировано получить абсолютно неверный (но при том очень уверенный) ответ.

Чем больше примеров, тем лучше. Можно из абсолютно любых сфер человеческого знания.

Спасибо. :)
Пишем

Личное, социологическое

Вчера я поделился с вами уникальными картинками.
А сегодня, в знак, так сказать, благодарности вы можете мне немного помочь. :)

Мне очень интересен ваш ответ на два простых вопроса:

1. Какие идеологии вы знаете? Хотя бы 3-5 примеров, которые придут в голову первыми.

2. Что такое "идеология", по-вашему? Если не подглядывать в словарь. Что лично вы вкладываете в это слово?

Естественно, если вы, например, писали диссертацию по соответствующей тематике - то участвовать в опросе не надо. Мне интересно лишь интуитивное восприятие народных масс, а с тезисами профессионалов нетрудно познакомиться в специальной литературе.

Заранее спасибо.


P.S. Я потом расскажу, зачем оно мне. Правда, не очень скоро. :)
Пишем

Человек и животное

К старому-доброму вопросу о бытии, которое определяет сознание, и о сознании, которое определяет бытие. :))

"Американские ученые выявили еще одно важное свойство, отличающее мозг человека от мозга его ближайших ныне живущих родственников — шимпанзе. Статья на данную тему представлена в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Исследователи впервые оценили наследуемость структуры мозга у шимпанзе по сравнению с Homo Sapiens. Они взяли 206 образцов мозга обезьян и 217 — человека. Последние были получены от близнецов (однояйцевых и разнояйцевых) и братьев, а мозги шимпанзе — от родственников различной степени близости, в том числе матерей и их потомства, а также полусиблингов.

Выяснилось, что организация мозга повсеместно наследуется у обезьян, а у человека формируется под влиянием факторов среды.
«Таким образом, мозг человека оказался куда более чувствительным к влиянию среды. Именно эта особенность облегчает адаптацию человека, его мозга и поведения к меняющейся реальности… и ускоряет культурную эволюцию», — заключает ведущий автор исследования Айда Гомес-Роблес (Aida Gómez-Robles)."

lenta.ru