?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Предатели вида
дегенерация
actoris
Есть одна категория людей, с которыми мне тяжело поддерживать дружеские отношения. Эту категорию можно условно назвать «зоофанаты». К зоофанатам я отношу не просто больших любителей всякого зверья. И даже далеко не всякого, кто держит в квартире по четыре кошки, три собаки и пять волнистых попугайчиков единовременно. Зоофанатизм – это, прежде всего, какой-то особенный менталитет. Не вполне человеческий. А вот проявляется он у разных людей по-разному.

Немолодая дама с утра до ночи строчит в соцсетях посты на тему «охотников надо убивать», или «питаться трупами невинных животных – это преступление». По детской площадке проносится здоровенная овчарка без намордника, а ее хозяин вальяжно топает следом и благостно улыбается. Ну и конечно, всякие популярные фразочки, типа «чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак». Всё это – возможные (подчеркиваю, лишь возможные) признаки зоофанатизма. Ну а полностью раскрыть истинного зоофаната можно только в откровенном диалоге. И лично у меня порой волосы дыбом встают от их признаний...

Это страшные люди. Будучи представителями Homo sapiens, они, тем не менее, искренне отдают предпочтение другим видам. Причем, в 99% случаев, речь идет не о защите жизни вообще. За млекопитающих и птиц эти люди готовы чуть ли не убивать. А вот насекомых и бактерий спокойно убивают сами, не особенно рефлексируя на эту тему. Но при этом, они совершенно уверены, что щенок и человеческий ребенок должны обладать равными правами. Однако если собака поймает и сожрет какого-нибудь другого пушистого зверька – это их ничуть не обеспокоит, а вот человек, сделавший то же самое, будет для них выступать настоящим вурдалаком. И т. д.

Нет, человеческому мировоззрению вообще часто свойственны наборы взаимопротиворечащих пунктов, это понятно. Тут речь не о глупости, а об очевидной аморальности подобных воззрений. Собачек им жалко всегда, а людей не очень-то, «люди ж сами во всем виноваты, а животные ни за что страдают» (с). И вот, если честно, то я не вижу большой разницы между такими зоофанатскими взглядами и мышлением известных бармалеев из сирийской пустыни. Одни считают, что человеческая жизнь – ничто, в сравнении с «волей Аллаха». Другие считают, что человеческая жизнь – ничто, в сравнении с жизнью кучки зверьков с милыми мордочками. Человек для них всех, по сути, вторичен. Вот что особенно дико.

Не, я не спорю, котики и щеночки – это очень мимишечно. Целенаправленно причинять тяжелые физические страдания животным – это очевидное моральное преступление. Но, тем не менее, среди всего, что ходит, ползает и летает на нашей планете, человек для человека всегда должен быть превыше всего. Посему, любая животинка, хоть дикая, хоть домашняя, должна нами оцениваться исключительно с точки зрения пользы для человека.

Нам полезны стабильные экосистемы с большим разнообразием видов в окружающей дикой природе. Нам полезны домашние животные, приносящие пользу людям – хоть кошки-компаньоны, хоть собаки-полицейские, хоть съедобные свинки и курочки. Но нам категорически вредны хищники, нападающие на людей, категорически вредны разносчики опасных заболеваний, и т. д. И все решения в этой сфере должны приниматься не на основе эмоций: «не обижайте зверушек, злодеи!», а исключительно на основе рациональной оценки возможной пользы и вреда для человечества. Для человечества, а не для мохнатых пушистиков, от которых у кого-то напрочь сносит крышу. Для человечества, а не для избранной кучки иных млекопитающих, что составляют лишь небольшую часть живой природы планеты Земля. Для человечества, а не для толпы безумных активистов-"экологов", не обладающих даже профильным образованием.

Практически каждый год в нашей стране собачьи стаи насмерть загрызают людей. Новостные ленты последних лет буквально забиты этими страшными историями. Чисто по-человечески, я очень люблю собак. Они милые, их приятно тискать, с ними приятно играть. Но, если бы это было в моей власти и в наших силах, то я бы прямо сейчас уничтожил всех бродячих псин без разбору, чтобы спасти хотя бы одну людскую жизнь в будущем году. Более того, я бы предложил столь же суровые меры и для всех владельцев крупных и потенциально опасных животных. В общественном месте без поводка и намордника? Конский штраф, либо уничтожение.

Одна-единственная человеческая жизнь в миллион раз дороже жизни любого животного.
Кто не согласен, тот едва ли человек.



promo actoris october 27, 2013 20:03 87
Buy for 100 tokens
Небольшое предисловие Эта тема поднималась тут уже неоднократно. Но бурная реакция моих сограждан на текущие события заставляет возвращаться к ней снова и снова. Об этой теме можно говорить бесконечно, ибо мы сталкиваемся с ней каждый день, и каждый раз она влияет на наши мысли и поступки. Имя…

  • 1

Как владелец двух собак, полностью поддерживаю. Сам, правда, грешен - в городе со своим йорком гуляю только с поводком, без намордника.


> со своим йорком гуляю только с поводком, без намордника

Вот вы стебетесь... а это, между прочим, единственная порода собак, представитель которой на меня нападал в сознательном возрасте! Хватал за штанину и пытался запрыгнуть на ботинок! Там хозяин был совсем несознательный, даже поводка не было. ))

Edited at 2017-12-18 10:06 am (UTC)

Мой разве что зализать насмерть может... Не стебусь, кстати. Прекрасно понимаю, что кого-то может и такая мелочь без намордника напугать, поэтому не даю ему к людям подходить...


Я таких людей тоже не понимаю. Причём это же всё до первой встречи с каким-нибудь бультерьером, который ему/ей полноги откусит. Есть, конечно, персонажи, которые и после этого не поумнеют, но это уже психиатрия.

Лично знаком с семьей, которая держала в городской квартире крупную дурную собаку, и эта собака дважды весьма серьезно кусала членов семьи, вплоть до обращения в травмпункт. Не пришлых родственников, а тех, кто всегда жил рядом с ней. Башку сносила, и она кусалась. Даже после второго случая они продолжали жить с ней по-прежнему. Типа, "поругали и простили".

И чего в итоге с этой собакой?

а кто ж ее знает

В прошлом году по-прежнему жила с ними, продолжая изредка дурить и проявлять непонятную агрессию. Но больше вроде ни в кого зубами не вцеплялась.

Давно заметил, что наиболее рьяные любители и защитники животных имеют обыкновение ненавидеть людей.

Наброс годный, но нелогичный.

Полностью согласен. Свой вид всегда в приоритете.


Пограничная овчарка Джульбарс, или эсэсовец Ганс?

Это простой вопрос, на самом деле. Если в 1939 году, то Ганс. Если в 1942, то Джульбарс. Как уже было сказано выше, всё зависит от пользы для человечества (народа, семьи, и т. д.). А польза - она всегда определяется текущей ситуацией. Если я страдаю от голода, то грязная свинья для меня будет намного полезней, чем дивизия морпехов. Если я страдаю от лютого врага, то ровно наоборот. И т.д.

Вы сказали немного не так - Не про пользу для человечества, народа и семьи, а про пользу вида.
Для пользы вида - убить всех представляющих потенциальную опасность разумно.

Для пользы человека - убить плохого человека и тетешкать своего полезного помощника с четырьмя лапами вполне логично.

Следующий шаг - свои животные многими воспринимаются, как члены семьи, а посторонние люди - как посторонние. Отсюда и все эти отклонения.

В общем, никакого предательства вида здесь нет - всего лишь защита СВОИХ интересов за счет других людей, обыденное дело.

> Для пользы вида - убить всех представляющих потенциальную опасность разумно.

Далеко не всегда. Ну например. Основу рациона моего племени составляет мясо крупных диких животных. В окрестных лесах эти животные представлены кабанами и медведями. Оба вида (особенно второй) потенциально опасны, примеров нападений на людей множество. Но если мы их поголовно перебьем, то мы вымрем от голода. То есть, опять же, всё по ситуации. Если медведи составляют лишь крошечную часть местного биоразнообразия, то их уничтожение ради спасения человеческих жизней - разумно. Если же без них нам будет голодно, то неразумно.
НО, если кто-то в нашем племени начнет возмущаться массовым убийством мишек не потому, что это не очень рационально при текущих раскладах, а потому что мишки крайне ми-ми-мишечны, а загрызенные соплеменники "сами виноваты" - вот это как раз и будет пример "зоофанатизма". Когда жизнь зверя приравнивается к жизни человека не потому, что в этом конкретном зверьке у нас есть острая потребность, а просто на эмоциях.

Edited at 2017-12-20 12:38 pm (UTC)

Вы так говорите про человеческие жизни, как будто это большая ценность.

Один из самых популярных комментариев под видео с нападениями тигров: "тигров мало, а китайцев\индусов два миллиарда".

Еще раз говорю - ценность для человека имеют люди связанные с ним отношениями, а не абстрактные хомосапиенсы. Ценность голодающего негра в Африке для меня близка к нулю, и для вас близка к нулю - вы можете ему помочь, но ничего для этого не делаете.

Поэтому если тигр приносит эстетическое удовольствие, а индус не приносит - от тигра пользы больше. То же самое справедливо для индуса, который смотрит видео с собаками загрызающими алкаша в нашей стране.

Практически каждый год в нашей стране собачьи стаи насмерть загрызают людей. Новостные ленты последних лет буквально забиты этими страшными историями.
---
Надо котиков любить! :)))



Еще ни одна стая диких котиков не загрызла ни одного потерявшегося ребенка. :) А остальное гавкающее зверье вполне можно и ликвидировать. :)

В когда-то славном городе Одессе стая котиков (голов 30!) меня один раз чуть не затоптала.

  • 1