?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Единственное, что я могу сказать о актуальном
Помехи
actoris
А представляете, если бы еще лет 15-17 назад приняли бы какой-нибудь совершенно невозможный и абсолютно драконовский закон, согласно которому категорически запрещалось бы упоминать в любых СМИ о терактах? Вообще. Наглухо. Под угрозой моментального закрытия. Никаких обсуждений. Максимум, пара строчек на государственных информационных ресурсах, в интересах следствия и родственников - по каким телефонам обращаться, кого разыскиваем.

Сколько бы тогда невинных людей избежало гибели за эти годы...

"Свобода пропаганды слова", я помню, да. На одной чаше весов - свобода потрындеть об очередной трагедии. На другой - тысячи реальных человеческих жизней и судеб. Тем, кто все равно выбирает свободословие, я бы предложил сначала провести простой мысленный эксперимент. Допустим, вчера вашей соседке упал на голову кирпич. И у вас есть выбор - либо вы умалчиваете об этой истории, либо следующий кирпич падает на голову вашему ребенку (матери, жене, и т. д.). Почему? - да ни почему, просто такой объективный закон природы. Так что выберете? Проломленный череп, или свободу распространения информации?

Этот "закон природы" - он ведь действительно существует. Трагедия, ставшая следствием намеренных действий, создает гигантский резонанс. Крупные аварии на дорогах, еженедельно оставляющие десятки трупов, через неделю забываются. А к месту очередного умышленного убийства месяцами несут цветы, и годами муссируют происшествие в прессе. Вот и вся суть. Когда ценой копеечного самодельного устройства можно так тряхануть многомиллионную нацию - это слишком большой соблазн, чтобы перед ним устоять.

Так что, пока будет информационный резонанс - периодические акции против мирного населения будут продолжаться. Их будут периодически устраивать все, кому хватит мозгов правильно совместить окислитель с горючим и добавить поражающих элементов - исламские сектанты и славянские нацисты, агенты спецслужб и одиночки-психопаты, кто угодно. Пока существуют новости о демонстративных убийствах - существуют и демонстративные убийства. Только так, а вовсе не наоборот.


promo actoris октябрь 27, 2013 20:03 87
Buy for 100 tokens
Небольшое предисловие Эта тема поднималась тут уже неоднократно. Но бурная реакция моих сограждан на текущие события заставляет возвращаться к ней снова и снова. Об этой теме можно говорить бесконечно, ибо мы сталкиваемся с ней каждый день, и каждый раз она влияет на наши мысли и поступки. Имя…

  • 1
//Так что, пока будет информационный резонанс - периодические акции против мирного населения будут продолжаться. //

Истерики в сетях это только усиливают, а требование обеспечить гарантированную безопасность абсурдно.

В век интернета такой запрет был бы малоэффективен. Но было бы меньше реальной информации, а больше слухов и домыслов.

Судя по законопроектам последних лет (или, например, по самым свежим новшествам в том же ЖЖ), в РФ ныне не только век интернета, но еще и век закручивания гаек в интернете. Удалить любой блог и заблокировать любой сайт можно точно так же, как газету или радоистанцию. Так что, уже не вижу особой разницы... Собственно, когда я говорю "СМИ", обычно подразумеваю и интернет тоже. По крайней мере, те популярные соцсети, блоги и новостные сайты, которые уже неплохо контролируются.

В соцсетях информация мгновенно распространяется. Каждый сообщает слухи не двум-трём бабушкам у подъезда, а сотням своих подписчиков. И дальше как нарастающий ком. Тут никакой Роскомнадзор не справится. Если только вообще запретить соцсети или ввести уголовную ответственность за распространение такой информации.

Кстати, что до слухов - тут можно вспомнить о террактах в СССР. Интернет тогда успешно заменялся более тесными социальными связями, телефонам, бабками у подъездов и т. д. Тем не менее, когда армянские нацики взорвали московское метро - это не привело к общей панике, цели достигнуты не были, и череда новых террактов не последовала. Мои родители в это время были в Москве и даже не узнали о произошедшем. Хотя, сейчас даже в Википедии написано, что "несмотря на отсутствие подробных официальных новостей по теме, по стране поползли слухи".

Слухи - они и так бродят, вне зависимости от закрытости или открытости информации. Если погрузиться в тот сегмент интернета (русского или английского), в котором все обсуждается под знаком "власти скрывают", то мы встретим там тысячи людей, обсуждающих сотни эпических происшествий, якобы недавно бывших и тщательно сокрытых. Сами понимаете, эти смешные любители дешевых баек - погоды не делают. Также, не будут делать особой погоды и мутные слухи о том, что где-то что-то взорвалось. Без дружного участия всех СМИ - террористы бессильны.

"Допустим, вчера вашей соседке упал на голову кирпич. И у вас есть выбор - либо вы умалчиваете об этой истории, либо следующий кирпич падает на голову вашему ребенку (матери, жене, и т. д.)."
Ну так и произойдет в случае умалчивания. Кирпичи падают из-за чьей то халатности, если об этом молчим, значит и халатности как-бы нет, можно продолжать ронять кирпичи. И ваш запрет на обсуждение терроризма мигом распространится на ЧП и аварии. А раз аварий нет, значит все в порядке и нет повода для реакции.

Второй момент - попытка обманывать собственный народ автоматически снижает доверие к власти до нуля. Запрещено писать в СМИ про теракты, значит будут кухонные обсуждения одно другого страшнее и фантастичнее и опять вырастет поколение считающее государство источником всех бед и империей зла.

> И ваш запрет на обсуждение терроризма мигом распространится на ЧП и аварии.

Почему это? Власти будут коварно маскировать землетрясения и радиоактивные выбросы - под теракты? Типа, чтоб снять с себя ответственность за разгильдяйство? Так это и сейчас можно. Если только для прикрытия халатности - то легко.

Насчет кухонных обсуждений - в принципе, ответил комментатору выше.


Я понимаю, что подобный законодательный запрет - это крайне непопулярная мера. Что он вызовет массовое возмущение, сам по себе. И, вероятно, именно поэтому он не будет принят в обозримом будущем (собственно, потому я и употребил слово "невозможный").
Но точно также, ужасное возмущение у многих когда-то вызывала концепция "никаких переговоров с захватчиками заложников". Это выглядит очень пугающе. Но это работает. Единственный вариант в данном случае - лишить бандитов доступа к их цели. И тогда акции потеряют для них смысл. Если цель - выполнение требований, то никаких переговоров. Если цель - страх, то никакого распространения информации.

Увы, но никакие меры безопасности на местах никогда не могут обеспечить стопроцентной защиты от подобных происшествий. Конечно, кроме тотальной слежки за каждым человеком 24 часа подряд. Так что, выбор не велик. Или тотальная слежка, или невинные трупы, или точечный запрет на распространение информации в интересах террористов. Последнее видится наименьшим злом.



Edited at 2017-04-04 09:25 am (UTC)

"Почему это?"
Потому что удобно. Не надо отчитываться за свою работу или ее отсутствие. Пара циклов смены начальства и у власти окажутся абсолютно ничтожные приспособленцы и пока страна не рухнет, никто их ничтожности не заметит.

Лишить бандитов их цели можно еще проще - в ДТП погибают каждый год около 30 тысяч человек. В большинстве своем не виноватых в своей смерти. Поэтому с террором надо бороться, террористов уничтожать вместе с сортирами и домами их семей, а кого накроет терактом - тому не повезло. Достаточно прекратить паниковать после каждого теракта и ужасаться невинности жертв. И неуклонно идти к своей

>>Увы, но никакие меры безопасности на местах никогда не могут обеспечить стопроцентной защиты от подобных происшествий. Конечно, кроме тотальной слежки за каждым человеком 24 часа подряд.

Люди, имеющие власть, давно для себя эту проблему решили. Путем сегрегации от народа. Живут они либо в отдельных "поместьях", либо хотя бы в охраняемых поселках. В метро не ездят. В настоящее время террористу-одиночке такая цель не по зубам.

> В настоящее время террористу-одиночке такая цель не по зубам.

Спорный момент, кстати... Если брать лично президента, то да, сложновато. А вот если взять рангом начиная от отраслевого министра и пониже, то при голове на плечах и готовности вложить несколько сот тысяч рублей - есть довольно существенные шансы на успех.

Впрочем, в последние годы склоняюсь к мысли, что никакого более-менее массового и опасного "терроризьма" у нас в принципе нет. Что одиночки, что группки - это какие-то совсем-совсем тупые маргиналы-фанатики. У них банально нет ни одного вменяемого человека, который может спланировать действительно удачные акты против беззащитных жителей, не говоря уж про какие-то покушения на охраняемых лиц... Человек, который вроде как взорвал себя в питерском метро - мог бы с тем же оснащением убить несколько сотен людей в Москве за день, причем без особого риска для себя. Это нетрудно, если предварительно хоть немного изучить город.

В общем, если сравнивать с какими-нибудь эсерами начала XX века - нынешние "бомбисты" слишком малограмотны и бездарны, чтобы реально на кого-то покушаться. Редкий случайно-бестолковый взрыв в людном месте - это их предел. Подозреваю, именно этот факт гарантирует полную безопасность власть имущих, а отнюдь не заборы и охрана.

В нагнетании истерики и атмосферы страха в обществе заинтересованы чекисты. Даже если теракты устраивают не они сами, по образцу рязанских учений, то уж пользы в виде вгоняния общества в фрустрацию и поводов закрутить гайки извлекают на полную катушку.

Видите ли, информационная цивилизация имеет некоторые "дырки" и уязвимости. Возможность взлома любой защиты следует из самого факта однозначной интерпретации команд процессором. Из наличия электрических сетей вытекает их уязвимость к возмущениям магнитосферы. Возможность злокачественного перерождения клетки - из явления клеточного деления как такового. Можно, конечно, отказаться от средств массовой коммуникации, электричества и самой жизни, да только правило "пшеницы и плевел" еще никому не удавалось ни отменить, ни обойти. :( Простите. :)

Edited at 2017-04-04 11:51 am (UTC)

Так терракты в основном только и достигают цели благодаря массовому распространению информации о них. Террор - запугивание. А как запугаешь, если никто не узнает? Есть в этом смысл.

  • 1