?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Либерализм, либертарианство, либерастия
Помехи
actoris
Быть либералом в этой стране неудобно. Но совсем не потому, что здесь зверски удушены все мыслимые свободы, а народишко мечтает лишь о твердой руке вождя. Нет, всё намного прозаичней. Наша проблема скрывается в терминах. Так уж сложилось, что «либерал» у нас – это кот в мешке.

Под этим наименованием может оказаться кто угодно: защитник угнетенных или сторонник «дикого капитализма», тихий патриотичный интеллигент или ярый радикал-русофоб, борец за верховенство права или борец за преклонение перед западным беспределом, член путинского правительства или решительный враг режима. Соответственно, реакция на человека, объявившего себя последователем «либерализма», может быть самой разнообразной. В каком-то обществе с ним будут рады пообщаться, а в каком-то – будут рады дать ему хорошего пинка. В зависимости от того, с какими именно «либералами» собеседники сталкивались до этого…

Вечная беда гуманитарных наук – неоднозначность терминов. Здесь недостаточно просто вызубрить словарное определение. Здесь нужно еще и знание множества нюансов. И внимание к каждому новому контексту. Нужно комплексное понимание, которое зубрежкой не вырабатывается… Как бы вы не относились к этому неоднозначному словечку, все равно стоит попытаться понять - что же он за зверь такой, этот «либерализм», на самом-то деле? Давайте попробуем!


Пункт первый. Реальный либерализм.

Есть один не совсем очевидный, но вполне однозначный факт. Сегодня мы все в каком-то смысле либералы. Ну, или почти все. Чтобы убедиться в этом - достаточно на некоторый срок погрузиться в изучение исторических источников. Погрузиться настолько, чтобы почувствовать мироощущение людей из какой-нибудь отдаленной от нас эпохи. Кто сталкивался, тот поймет... Это как внезапный электрический разряд, который вдруг проскакивает у тебя в голове после многомесячного штудирования старинных документов: «до чего же другие были люди!». Они не просто иначе одевались, или иначе питались. Они иначе мыслили.

Совершенно не важно, за кого мы сейчас голосуем на выборах и как позиционируем себя в дискуссиях. Стоит нам только оказаться в сложной ситуации, как на свет мигом вылезут те маркеры, которые никак не спутаешь с маркерами двухсотлетней давности. Как только вы окажетесь в наручниках на полу, а в вашем комоде начнут деловито копаться какие-то официальные лица, вы моментально вспомните о неприкосновенности жилища, о праве на судебную защиту... Да что там говорить о каких-то серьезных происшествиях! Давайте просто задумаемся, как мы реагируем на повседневные мелочи и новости. Налогами задушили, мешают мне делать свой маленький бизнес – ай-ай-ай! Не дают высказываться нашим единомышленникам в СМИ – ай-ай-ай! Чиновник бесконтрольно работает или вымогает взятки – ай-ай-ай! Нарушения на выборах – ай-ай-ай!

Так вот, всё это – либерализм («либеральная демократия», если исходить из современной традиции). Свободный бизнес, правовое регулирование, плюрализм, подотчетность власти народу... Всё это сформулировали отнюдь не древние египтяне и не советские философы. Мы живем в мире, который построен по очевидным западно-либеральным лекалам XVIII-XX веков. Если вы думаете, что это какие-то плохие лекала, то я должен напомнить, что в иных мирах вас бы уже удушили в газовой камере за неправильную этническую принадлежность, или до инвалидности избили бы кнутом, потому что вы чем-то не понравились именитому боярину. Наши нынешние насквозь несовершенные либерально-демократические государства – все равно намного совершенней множества иных вариантов, уже апробированных человечеством.

Итак, что же такое «либерализм»? Современный, настоящий, «образцово-показательный»?

Это человеческие права и свободы. Чтобы граждане могли жить своей жизнью, работать без принуждения, говорить без страха, покупать и продавать по собственному усмотрению.

Это примат законодательства. Чтобы не было ни одного человека, которому официально позволено выходить за рамки общепринятых правил. Чтобы даже самый важный чиновник не имел разрешения на произвол.

Это плюрализм, терпимость к иным мнениям. Чтобы мы могли безнаказанно придерживаться любых точек зрения, а тот, кто не хочет всякий раз «колебаться вместе с генеральной линией» – не приравнивался бы автоматически к «врагам народа».

Это прозрачность и ответственность власти. Чтобы народ видел, кто из лидеров какие решения принимает и мог бы без физического насилия и кровопролития повлиять на этих лидеров или даже сместить их, если они не будут действовать в пользу народа.

Это равноправие. Чтобы каждый имел базовые права с ранних лет, чтобы никого не обращали в рабство, не причисляли к «недочеловекам» по этническому или религиозному признаку, не угнетали из-за социального положения или состояния здоровья.

И т. д.

Вот оно – наследие либеральной мысли. Вот то, к чему сейчас принято стремиться (на практике, конечно, не очень-то и получается, но главное - все стремятся, или хотя бы делают вид, что стремятся). Разве кто-то в здравом уме и трезвой памяти будет против этого? Да почти никто. Вполне позитивные, вполне привычные для нас правила и ценности.

Так почему же «либеральные» партии набирают у нас в стране так мало процентов на выборах, и даже само это слово уже стало едва ли не ругательным? Да потому, что нет больше никаких реальных либералов в российской политике. Тот былой либерализм уже растворился в нашей ментальности и стал неотъемлемой частью общественной жизни, базовым элементом множества мировоззрений. Есть люди, которые акцентируют внимание на этом и добиваются большей либерализации (либо де-либерализации) каких-то отдельных сфер. Есть люди, которые просто живут в этом либеральном мире и не замечают его повседневной либеральности.

А есть люди, которые пытаются эксплуатировать привычные и приятные образы либерализма, чтобы дорваться до власти. И эти люди, в большинстве своем, довольно отвратительны с точки зрения широких народных масс. Согласитесь, это вполне естественное отношение к тем политическим деятелям, для которых мнения и выгоды западных стран значат намного больше, чем воззрения и чаяния их собственного народа.

Пункт второй. Либертарианский индикатор.

Уже к концу XIX столетия «либерализм» совершенно не был похож на сколь-нибудь цельное учение. И с тех пор, количество школ и направлений в рамках либеральной мысли лишь увеличивалось. Чего здесь только не было! Начиная от старого ультра-капиталистического либерализма, целиком сфокусированного на правах собственности и совершенно не интересующегося какой-либо демократией для нищей черни – до более современных либерально-демократических течений, заявляющих о необходимости равноправия и широкого народного представительства. «Либеральные» общества порой крайне сильно отличаются друг от друга. В экономике, культуре, политике – почти во всём.

За примерами не надо ходить далеко: можно взять США образца прошлого столетия и современную пост-протестантскую Европу. В первом случае – жесткий капитализм, индивидуализм, консервативнейшее государство и культура (чего только стоит суровая судебная система и огромная роль семьи и религии), да вдобавок еще и весьма заметные остатки банального расизма. Во втором случае – нежнейшая социальная система с огромными пособиями, гипертрофированный гуманизм, разрушение всего традиционного, влезание государства в семейную жизнь, мультикультурализм, самое ласковое отношение к ранее гонимым меньшинствам, культивирование множества вещей, раньше считавшихся серьезными пороками. Совершенно разное общество и совершенно разное мировоззрение. Но всё это – в рамках либерально-демократической модели.

Одним словом, к настоящему моменту на этой почве существует одна большая идеологическая (и терминологическая!) путаница, в которой очень трудно разобраться, если не имеешь серьезного тематического образования и обширной эрудиции. В этой путанице есть лишь одно течение, которое сложно спутать с остальными. Я бы назвал его «либерализмом, доведенным до своего логического завершения». Доведенным до крайнего абсурда. Имя этому течению – «либертарианство».

Либертарианская идеология выросла из тех же штанов «свободного рынка», что и современная многоликая и запутанная либерал-демократия. Но в итоге, оказалась не очень-то и похожа на свою сестрицу. В основе либертарианства лежат не столько длительные рассуждения о свободе и правах, сколько простой запрет на насилие. Точнее, на неспровоцированное, «агрессивное» насилие. Причем, запрет этот касается всех: государства, организаций, физических лиц. Насилие, чтобы пресечь насилие – пожалуйста, сколь угодно. Но первым начинать – ни-ни. Под «насилием» понимается абсолютно любое действие со мной и моим имуществом и любое ограничение моих действий, о котором у нас не было специальной договоренности (включая даже сбор налогов или антимонопольное регулирование рынка).

Нетрудно заметить, что это направление уже мало чем отличается от старого-доброго анархизма. Разве что, ставка здесь делается именно на «рыночное» видение мира. Скажу честно, мне трудно это как-то «анализировать». Мне трудно понять, что происходит в голове у тех, кто считает «нерегулируемый всемирный рынок» - своим высшим идеалом. Наверное, они просто никогда не сталкивались с живыми людьми. Люди, как известно, в большинстве своем не обладают железной волей, умом и решимостью. Людьми легко манипулировать. Людей легко загнать в безвыходное положение, даже безо всякого «насилия». Поэтому, либертарианский мир в современных условиях быстро превратится в маленькое сообщество всевластных и беспринципных господ, а большая часть человечества будет в скотском состоянии трудиться в цехах и на плантациях. Без принуждения, разумеется. За еду. А как еще-то, если можно свободно употреблять любые вещества и заключать любые договоры, без какого-либо государственного контроля? Путь очевиден. Это путь к новому феодализму, если не хуже того.

Таким образом, либертарианство очень неплохо демонстрирует нам финальный тупик либеральной «свободы как высшей ценности». Оно очень прозрачно намекает, что получится, если идти до конца и полностью отпускать государственные вожжи. Но на этом его прелести не заканчиваются. Еще, либертарианство наглядно показывает, насколько современный западный «либерализм» в реальности далек от «свободы» в обычном понимании этого слова.

Приведу два простых примера:

1. Представьте себе современную «ювенальную юстицию» по скандинавскому образцу. В рамках либеральной системы социальные службы совершенно спокойно вмешиваются в дела любой семьи и проверяют, правильно ли ведется воспитание ребенка и достаточно ли благ ему предоставляют родители. Если что-то не так – принимаются меры, вплоть до изъятия ребенка. С точки же зрения либертарианца, вопрос о том, чем кормить ребенка и какие взгляды ему прививать – касается только его близких, а любое вмешательство в дела мирной семьи, и даже само существование подобное «социальных служб» - недопустимо, ибо являет собой как раз то самое «агрессивное насилие» со стороны государства.

2. Представьте себе, что модное городское кафе вывесило на входе табличку: «вход только для мужчин» («только для гетеросексуалов», «только для коренных жителей», и т. д.). Что сделают нынешние «либералы»? Подымут жуткий вой. Караул, права меньшинств ущемляются, дикость, средневековье, шовинизм, немедленно покарать владельцев! Что сделают либертарианцы? Да ничего, пойдут в другое кафе, если здесь они не ко двору пришлись. Ибо право владельцев заведения на обслуживание лишь определенных категорий населения и право посетителей сидеть в определенной компании – это их право, и оно никак не может касаться прав остальных людей. Также, как мужчин не может касаться тот факт, что в женский туалет им ходить не положено.

И вот здесь мы подходим к самой главной проблеме. То, что в политической и общественной жизни сегодня декларируется как «либеральная демократия» - это не просто развитие в сторону идейного тупика «свободы как высшей ценности». Это еще и один огромный обман. Ибо реального либерализма и реальной свободы здесь обнаруживается не так уж и много.

Пункт третий. Либерастия.

Свобода не может быть высшей ценностью по одной простой причине: ценным является не только ее приобретение, но и её ограничение. Ограничить свободу маньяка или грабителя – полезно. Ограничить свободу ребенка, который пытается выбежать на оживленную автостраду - полезно. Ограничить свободу предприятия, которое выжимает последние соки из своих сотрудников, загоняя их в нищету и бессмысленно гробя их жизнь и здоровье – полезно. Этот список можно продолжать бесконечно.

На протяжении всей новейшей истории, светлые умы человечества пытались делать два важных дела одновременно: увеличивать свободу и ограничивать свободу. По сути, любое позитивное регулирование, любое строительство более совершенной системы – состоит именно из этих двух элементов. Что-то запретить, что-то поощрить. Что-то перекрыть, что-то расширить. Что-то уменьшить, что-то увеличить. Это и есть созидание. Это мы делаем постоянно. А значит, объявить ценностью «свободу» - это примерно то же самое, что объявить ценностью «несвободу». Ну да, вот здесь она ценна. А вот здесь – не очень. А вот здесь – откровенно опасна. Все зависит от конкретных условий, целей и последствий.

Либеральное учение не имеет перспектив развития уже потому, что оно опирается на то, что приходится постоянно ограничивать ради блага людей. Ведь если цель – «свобода», то главная задача очевидно должна состоять в ее «увеличении». Однако неконтролируемое увеличение свобод может быть опасным, а всякая попытка приблизиться к некой «абсолютной свободе» вообще сразу выливается в либертарианский абсурд, грозящий разрушением всей тонкой и сложной человеческой цивилизации. В таких условиях, совершенно неудивительно, что страны, раньше всех избравшие в качестве ориентира «либеральную демократию» и различные её производные – уходят все дальше и дальше от избранной дороги, и всё больше затягивают государственные гайки. А как иначе-то, если в конце дороги маячит неприкрытое безумие?

Кроме того, даже неворуженым глазом уже заметно, что западный мир и все его преданные последователи уверенно движутся от равноправия - по пути, который я про себя называю «путем священных коров». Интересно, что этот путь должен быть характерен совсем не для либеральных сообществ, а для самых что ни на есть традиционно-консервативных. Но мы наблюдаем то, что наблюдаем.

В самых передовых «либерально-демократических» странах постепенно выкристаллизовываются символы, явления и группы, которые имеют явный приоритет над другими явлениями и группами. Равные права для всех людей - постепенно превращается в преимущество прав избранных. Право на жизнь француза оказывается более важным, чем право на жизнь сирийских граждан (словно в старые-добрые времена!). Право на уважение к культурным особенностям для мигранта защищается больше, чем аналогичное право для коренного жителя. А уж свобода слова в отношении «активиста ЛГБТ» - так и вовсе считается куда как более очевидной необходимостью, чем свобода слова для какого-нибудь «реакционера и клерикала». Пусть пока не официально. Пусть пока это появляется лишь в виде негласного фильтра на подходах к наиболее мощным информационным ресурсам. Но сам принцип уже очевиден.

Параллельно и неуклонно (от технического прогресса не уйти!) растет государственный контроль над частной жизнью граждан. И еще более крепкий контроль высокотехнологичных средств массовой информации над свободой человеческой мысли – единственной свободой, которую трудно было отнять старыми, примитивными средствами. Параллельно разрушаются и политические режимы, которые пытались составить оппозицию западной модели в своих регионах.

Чем дальше, тем более очевидным становится, что в последние десятилетия в западном мире формируются контуры некой новой идеологии. Для неё вся эта привычная канитель из равноправия, свобод и законов - будет лишь фоном или приятным декоративным обрамлением, навроде того, как притягательная «советская власть» обрамляла строгий диктат одной партии в нашей стране. У формирующейся западной идеологии пока нет законченного вида и нет отдельного имени. Однако могучий русский язык уже родил одно словечко, которое используется как раз для описания новых реалий. «Либерастия». Именно так у нас в народе именуют все те удивительные явления, которые мы наблюдаем в современном западном мире, и которые явно не проистекают напрямую из «рыночной экономики» или «верховенства права».

Все эти набившие оскомину «ювенальные юстиции», ЛГБТ-движения, мультикультурализм, детские эвтаназии и прочее подобное - это лишь первые черточки. Они несущественны сами по себе, и лишь скандальные истории привлекают к ним повышенное внимание. Но именно из множества таких черточек со временем нарисуется новый мир. Можно лишь фантазировать, на что он будет похож. Может статься, что это окажется новая зловещая диктатура, главным свойством которой будет уникальная способность тщательно маскироваться под сладкую и притягательную «свободу». Диктатура, которая уже не будет ломать человеческие тела, чтобы получить абсолютный контроль. Она будет пестовать слабые развращенные умы и контролировать их напрямую – так, чтобы сами люди не понимали, где они находятся. Чтобы сами люди мешали друг другу выйти за границы ненавязчиво указанного коридора, наполненного миллионом сладостных «прав и свобод», не дающих почти никакого шанса вырваться наружу и увидеть новый дивный мир со стороны.

Вполне вероятно, что большинство великих умов, стоявших у истоков либерально-демократических идей – скоро будут вращаться в гробах с невиданными скоростями. Впрочем, они уже и сейчас наверняка потихоньку ворочаются… Тот либерализм, о котором они когда-то мечтали, уже давно достиг своих разумных пределов и понемногу растворился, став частью нашей привычной реальности. А вот то, что будет с западным миром дальше – уже непредсказуемо. Но я почти уверен, что это не будет моим идеалом. Утешает лишь одно – любую тенденцию возможно переменить, пока в мире существует более, чем одна сила. Пока есть хоть какие-то противовесы и альтернативы – надежда остается.



promo actoris октябрь 27, 2013 20:03 87
Buy for 100 tokens
Небольшое предисловие Эта тема поднималась тут уже неоднократно. Но бурная реакция моих сограждан на текущие события заставляет возвращаться к ней снова и снова. Об этой теме можно говорить бесконечно, ибо мы сталкиваемся с ней каждый день, и каждый раз она влияет на наши мысли и поступки. Имя…

  • 1
1. Это человеческие права и свободы. Чтобы граждане могли жить своей жизнью, работать без принуждения, говорить без страха, покупать и продавать по собственному усмотрению.

Про главную форму принуждения - экономическое не слышали. Единственная либеральная свобода - это выбор между рабством и самоликвидацией.

2. Это примат законодательства. Чтобы не было ни одного человека, которому официально позволено выходить за рамки общепринятых правил. Чтобы даже самый важный чиновник не имел разрешения на произвол.

Могущество (власть) - это отношение линейного порядка на конечном множестве людей. Если А может принудить Б, а Б может принудить В, то А может принудить также и В. Элементарная теорема: поскольку общество конечно, всегда существует как минимум один член общества, которого НИКТО принудить не может. А законе без принуждения в принципе не работает. То есть Примат законодательства - миф. Элита - неприкасаемая до тех пор. пока она элита и никто принудительно сменить ее не может.

3. Это плюрализм, терпимость к иным мнениям. Чтобы мы могли безнаказанно придерживаться любых точек зрения, а тот, кто не хочет всякий раз «колебаться вместе с генеральной линией» – не приравнивался бы автоматически к «врагам народа».

Придерживаться можно любых взглядов. но вор должен сидеть в тюрьме вне зависимости от его взглядов на воровство, а псих - в дурке.

4. Это прозрачность и ответственность власти. Чтобы народ видел, кто из лидеров какие решения принимает и мог бы без физического насилия и кровопролития повлиять на этих лидеров или даже сместить их, если они не будут действовать в пользу народа.

Реальная власть - это не клоуны на трибуне, а элита, которую по определению никто ни к чему принудить не может. Поэтому никакой "народ" реальную власть сменить не может. Народ может только сменить один громкоговоритель на другой, но не "вещание" и тем более реальную деятельность. Нужно быть абсолютным, непроходимым дураком, чтоб верить, что те, кто управляет триллионными потоками денег согласятся их изменить потому что какая-то толпа невежд бросит бумажки в мусорые урны.

Мораль: слепота и бред.

5. Это равноправие. Чтобы каждый имел базовые права с ранних лет, чтобы никого не обращали в рабство, не причисляли к «недочеловекам» по этническому или религиозному признаку, не угнетали из-за социального положения или состояния здоровья.

Смешно говорить о равенстве прав ребенка рожденного в фавелах или Галреме с дочерьми Клинтонши, или даже простого профессора, не говоря уже о детях Дюпонов или там Карнеги.

В частности, это касается и обращения в рабство. От того, что кабала стала называться теперь ипотекой, нечего принципиально не меняется.

Так что пункт - глупость и слепота без понимания.

Короче: либерализм - это лживая идеология , имеющая единственную цель: внушить реальным, практическим, рабам что они, якобы, имеют равные права с их хозяевами.

Профессор, вы меня пугаете уже второй пост подряд! В данном случае - вы оппонируете совершенно вырванным из контекста тезисам. Причем, отчасти повторяя мою же собственную аргументацию, упомянутую в этом же посте. Даже в выводах вы перекликаетесь с выводами из комментируемого текста.
ВЫ:
"либерализм - это лживая идеология"
Я:
"То, что в политической и общественной жизни сегодня декларируется как «либеральная демократия» - это один огромный обман."

Вчера (http://actoris.livejournal.com/204388.html) вы продемонстрировали удивительные провалы в памяти и стойкое желание общаться с умственно неполноценным человеком ("идиотом") в моем лице. Сегодня - комментируете текст, который не удосужились осилить целиком. Это ужасно, профессор. Ей-ей, я уже начинаю всерьез подозревать, что вас подменили и ваш блог давно захвачен хитрым хакером, пишущим из-под вашего имени! :))

Исключительно по 1 пункту, по "реальному либерализиму". Вы привели ряд отличительных признаков. А разве государственное устройство РФ отвечает этим признакам? По любому из данных признаков можно накидать опровергающих примеров (скажем "примат законодательства" - реальные примеры произвола чиновников). Мое мнение - нет, государственное устройство РФ не отвечает критериям "реального либерализма".

А если так, то утверждение "Тот былой либерализм уже растворился в нашей ментальности и стал неотъемлемой частью общественной жизни, базовым элементом множества мировоззрений." - представляется мне излишне оптимистичным. Общественная жизнь - далеко не по всем пунктам соответствует. Ментальность, то есть, совокупность жизненных ценностей всех граждан РФ - тоже далеко не у всех и не во всем соответствует.

Ну вы же не Лопатников, не надо так!

В тексте, сразу после этих "нереалистичных" тезисов оставлено подчеркнуто простое пояснение: "Вот оно – НАСЛЕДИЕ ЛИБЕРАЛЬНОЙ МЫСЛИ. Вот то, к чему сейчас ПРИНЯТО СТРЕМИТЬСЯ.". То есть, мой "первый пункт" посвящен либерализму не как уже осуществленной мечте, а как системе взглядов и ценностей. Реальная базовая идеология, а не объективная реальность, понимаете? Вот она-то и растворилась в современном мировоззрении. Настолько растворилась, что только конченные отморозки в нашей стране сейчас могут оспаривать право человека на жизнь, на свободу слова, или на торговые операции со своим имуществом. Это - наследие реального теоретического либерализма. А отнюдь не формальные признаки, которым стопроцентно соответствует любая "либерально-демократическая" система современности. Не стопроцентно, разумеется. И местами, даже начинает уходить от попыток более полного соответствия, как указано в "третьем пункте".

А какие из этих тезисов по-вашему не находят отражения в мировоззрении абсолютного большинства российских граждан? По-моему, в 8-9 случаях на десять человек - все они как раз вшиты в головы довольно прочно. Что, разве кто-то против возможности делать бизнес, или против прозрачности и подотчетности чиновников? По равноправию - да, есть нередкие пробуксовки, связанные с этническими трениями. "Чурки", и всё такое. Но даже это отклонение в последнее время уменьшается, пик был пройден где-то в "нулевых" годах.

Edited at 2016-09-23 10:08 am (UTC)

Проблема не только в "несоответствии идеалу". В РФ нет и положительной динамики в либеральном направлении. Может быть и "принято стремиться", но руководство РФ не стремится. Анализируя действия элиты РФ - не является либерализм их базовой идеологией.

Свобода слова? - Какая же может быть свобода слова при наличии в УК 282 статьи? Которая в том числе содержит "возбуждение вражды к социальной группе". С принятием этой статьи, свобода слова в РФ официально отменена.

> Какая же может быть свобода слова при наличии в УК 282 статьи?

Такая же как и везде - ограниченная законодательными рамками. Собственно, наличие принятых парламентом ограничивающих рамок как раз и отличает либеральную демократию от либертарианства. ))

> В РФ нет и положительной динамики в либеральном направлении.

Предлагаю мысленный эксперимент.)) Сопоставим последствия одного и того же действия сейчас и 15 лет назад. Действие, например, такое. Подходим слегка нетрезвой походкой к полицейскому, и говорим что-нибудь недостаточно вежливое, типа: "ээ, ты чо тут стоишь-бездельничаешь, ааа?". Для чистоты эксперимента - можно повторить раз 5-6, с разными полиционерами. Впрочем, на 5 раз в условиях 15-летней давности может банально не хватить здоровья.))) И это лишь один банальный пример того, насколько либеральней стала РФ за эти годы.

Edited at 2016-09-23 11:22 am (UTC)

Со свободой слова - вопрос сложнее. В классическом, американском варианте - это как раз конституционный запрет на принятие подобных ограничивающих законов. Первая поправка начинается с фразы "Конгресс не должен издавать ни одного закона..." - с перечислением, каких законов быть не должно.

Резюмируя - с точки зрения либерализма (из первого пункта) - некоторые законы просто не имеют права на существование.

Что касается мировоззрения простых граждан. Вот, на прошедших недавно выборах, в Москве, работников образования администрация отправляла раздавать листовки "Единой России". Это мои знакомые, это не вымысел.

Как отреагировали - никак. Максимум, легкий дискомфорт от того что "чем-то нехорошим занимаемся". А если бы либеральные принципы действительно были "вшиты в головы" - какая должна быть реакция? Просто отказ - "это не входит в мои служебные обязанности". В случае увольнения - в суд.

В моих школах такого не было никогда. У нас только выборы фальсифицировали, но чтоб так бессмысленно расходовать педагогов - такого в жизни не видывал.

Если людей от людей действительно требуют выполнения действий, не входящих в их трудовые обязанности и они испытывают от этого ощущение какой-то "неправильности", то это и есть лучшее подтверждение того, что либеральные принципы очень даже плотно вшиты в их мировоззрение (представьте на их месте крепостного крестьянина XVIII века или рабочего XIX века - им такое и в голову бы не пришло!). Другое дело, что у них нет достаточной правовой культуры, достаточного знания законов, достаточной уверенности в том, что закон реально на их стороне, а главное - ВОЛИ И РЕШИМОСТИ что-либо менять и за что-либо бороться. Но это уже особенности характера, а не идеологических, мировоззренческих установок. Была бы на их месте кучка пассионарной молодежи, которой терять нечего и которую на бой тянет - тогда бы был протест и суды.

«…РФ не отвечает критериям "реального либерализма"…»

Путаете "реальный" и "идеальный".

Мне трудно понять, что происходит в голове у тех, кто считает «нерегулируемый всемирный рынок» - своим высшим идеалом

Пожалуй, это тоже разновидность "либерастии". Есть люди, для которых "свободный рынок" превыше всего, в том числе, человеческой жизни или хотя бы благосостояния отдельно взятых людей. То есть если в каком-то моногороде в провинции градообразующий завод обанкротился и закрылся, — "ну так и хорошо, значит он нерентабелен был. Главное — рынок! А то, что полгорода без работы осталось, и местные мужики от тоски выпивать начали, — какая разница? Рынок не виноват, что они в него не вписываются".

а как вы думаете, классическо-свободно-рыночные так называемые «равные возможности» входят в число «краеугольных камней» либерализма?

В случае со старым, "первоначальным" либерализмом - нет, не входят. Там вообще человек без собственности в расчет не берется, куда уж там "равным возможностям". А вот в случае с современной либерал-демократией, чаще всего, их подразумевают под одним из важных свойств системы.

На самом деле, это тоже определенное противоречие. Ведь на практике, максимальная свобода категорических исключает максимально равные возможности. То есть, на практике, кто-то все равно будет "равнее". В классической схеме, "равнее" окажутся толстосумы. В современной "либерастии" к ним, судя по всему, прибавляются еще и напористые представители некоторых "меньшинств".

спасибо за развёрнутый ответ.

подозреваю, что и требование «равных возможностей», и требование «равенства перед законом» не должны входить в «классическое» определение либерализма, чтобы оно не противоречило реалиям как «свободного рынка» вообще, так и кап.общества в частности.

У мене есть одна догадка, каким образом можно провести разделительную черту между либерализмом и либертарианством/либерастией.

Классический либерализм неявно предполагал, что все граждане принадлежат к одной и той же культуре. При наличии у подавляющего большинства граждан одних и тех же культурных запретов - можно и нужно предоставлять гражданам экономические и политические права.

А либертарианство/либерастия выступают за полное разрушение культурных запретов. Ради этой цели считается допустимым и ущемление политических и экономических прав.

  • 1